Что смотрим
«Дон Жуан» Ж.-Б. Мольера, поставленный несколько лет назад в Купаловском театре режиссером Анатолием Праудиным, руководителем Экспериментальной сцены (театр-фестиваль «Балтийский Дом»), далек от наряженного в исторические костюмы морализаторства. Это современный спектакль, визуально стильный и лаконичный, в котором есть место и выразительному отношению постановщика к драматургическому материалу, и актерским индивидуальностям, и самому Мольеру.
Тактично расставленные режиссером акценты превращают «профессионального» соблазнителя Дон Жуана в обаятельного представителя «золотой молодежи», а пьесу, созданную более трехсот лет назад, — в рассказ о сегодняшнем дне.
Оценить новое прочтение классики на сцене Купаловского «Культпросвет» попросил Илью Пиотровского.
эксперт Илья Пиотровский — директор компании по техническому обеспечению концертных, телевизионных и театральных мероприятий Blackout studio.
Перед спектаклем
Как зритель, в театр я хожу редко, если не сказать крайне редко. Это связано с моей работой в данной индустрии. Но во время своих путешествий, если получается, стараюсь пересекаться с Cirque du Soleil. Многие его представления являются симбиозом цирка и театра, где используются самые передовые технологии. Постановщики смешивают их с классическими приемами, а на выходе получают результат, который интересен разным аудиториям.
У театра тоже с каждым годом появляется все больше технических инструментов, чтобы по-новому подчеркнуть смыслы произведения, раскрыть и донести свои идеи до зрителя. Вопрос в том, насколько он готов этими инструментами пользоваться. Ведь в современном искусстве можно придавать разные необычные формы условно старым произведениям — как театральным, так и визуальным, музыкальным. Так что полный вперед. Инструментов становится больше, а как в театре будут ими пользоваться — это уже вопрос к постановщикам.
Я принимал участие в техническом переоснащении Купаловского, знаю его возможности. И очень интересно посмотреть, что получается у творческой группы театра, потому что сегодня технические возможности у него обширней, чем у других театров. Насколько я знаю, «купаловцы» готовы к самым смелым и интересным экспериментам с оборудованием — как на техническом уровне, так и на уровне идей. И мне интересно увидеть классическое произведение в современной технической интерпретации специалистов этого театра.
Что касается Мольера, то его я читал в далекие школьные годы. У дедушки и бабушки была «Библиотека всемирной литературы», а в ней — книга комедий Мольера, которую я и прочел.
В антракте
Мне нравится. Я вообще подзабыл, что такое ходить в театр, поэтому получал удовольствие от происходящего. Сама история интересная, хороши дополнительные ироничные линии, добавленные режиссером, маленькие детали, которые подчеркивают те или иные моменты, делают происходящее более живым. Постановку нельзя назвать сухой или книжной, она смотрится динамично — и именно благодаря режиссерским акцентам.
Мне кажется, пока существуют мужчина и женщина, пока мужчине будет нравиться женщина — и наоборот, — будут истории, связанные с тем, кто кому больше или меньше понравился и кто с этим что сделал. Такую историю можно разыграть и с пришельцами вместо людей. Измены, клятвы и нигилизм можно обыгрывать как угодно. Но мне хочется видеть помимо захватывающей истории еще и интересные решения с точки зрения моей индустрии.
В плане технических элементов все было решено достаточно классически. Ничего интересного для себя в световом и визуальном решении я пока не увидел. Никогда нельзя испортить сочетание черного и белого. Это классический минималистичный прием. И здесь были использованы довольно простые решения по освещению, цвету, передаче антуража и атмосферы.
Мы видели, условно говоря, синий фон и объекты на сцене, которые периодически последовательно освещались, плюс небольшую работу с кулисами и геометрией. И все. Чрезвычайно лаконично и камерно. Я не говорю, что это плохо — это просто.
Деление на планы, особенно в сцене со статуей Командора, пока было единственным, что немножко разнообразило происходящее с точки зрения смещения акцента с одной плоскости в другую и пространственной организации.
После спектакля
Спектакль мне очень понравился. Второй акт был вообще сильный. Понравились переходы от одной сцены к другой, да и сами по себе сцены были очень четкими. Например, эпизод с комнатой, со «страшным судом». Они были очень конкретны и эмоциональны.
Визуально очень хорошо смотрелась комната с большим количеством точек освещения, с узорами, которые вырисовывал свет. Этим приемом драматизм происходящего был передан более чем полностью.
Первая часть была решена в голубом свете, а моменты «адского вмешательства» передавались изменением типа освещения. Подчеркнутые изменением задней подсветки на другие цвета, эти сцены смотрелись контрастно, и я начинал верить в происходящее. Если в первом акте я сетовал на то, что все как-то простенько, то во втором я распробовал эту простоту — и она начала мне нравиться.
В спектакле периодически менялась природа света: переходы из теплого в холодный, изменение прямого освещения на рисующее и контровое. Это как бы строило мостик между реальностью и потусторонним миром и помогало делить пространство на планы. Например, когда человек выходил из теплого освещения комнаты в холодное. С моей точки зрения, это хорошие решения: они подчеркивали переход из одной ситуации в другую.
В этой постановке цвет не играл какой-то большой роли и не использовался слишком интенсивно. Было теплое и холодное освещение сцены и персонажей, передающее бытовую или мистическую природу эпизода, голубой и красный фон, цвет которого менялся время от времени. Очень классно смотрелась на красном финальная конструкция. Здесь был слегка подмешан индастриал, немного соборности, подчеркнута атмосфера мрака.
Но цветной свет практически не использовался для освещения декораций, кроме того момента, когда была освещена небольшая зона перед лодкой, что обозначало, скорее всего, бережок, где Дон Жуан повстречал одну из крестьянок. А больше работы с цветным светом не было. Но здесь она, видимо, и не требовалась. Цветовой лаконизм тут смотрелся классно.
В этой постановке для меня не было неожиданных решений, не было в ней и использования новых технологий, которые может применять Купаловский. Но все равно спектакль смотрелся целостно.
Меня впечатлила игра исполнителя роли Дон Жуана (Павел Южаков-Харланчук — прим. «Культпросвет»), его пластика. Были моменты, когда он появлялся на фоне ровного задника — и тогда все движения просматривались особенно отчетливо. Было видно, что у него внутри происходит какая-то борьба. Это смотрелось круто.
Не знаю, насколько это будет являться сильным упрощением, но для меня это спектакль о добре и зле, о том, что зло всегда будет наказано.
Мне кажется, что успешные и привлекательные молодые люди были во все времена. Те, у кого красивое лицо и хорошо подвешен язык, которые нравятся девушкам. Поэтому эту пьесу можно будет поставить и через сто лет. В ней есть темы отцов и детей, нигилизма, которые будут актуальны всегда.
Я был сильно удивлен количеством людей, которые в антракте решили поменять жетончики на свою одежду. Предполагаю, что они просто не увидели того, за чем пришли. Я ни к чему не готовился — и мне понравилось. Кому порекомендую этот спектакль? Наверное, всем тем, кто старше 13 и кто еще не впал в старческие сложные болезни.
