«Культпросвет» знает, как сделать поход в театр удачным. Встречи с интересными людьми, разговоры об искусстве в непринужденной атмосфере и свежий взгляд на самые лучшие спектакли столицы в нашей рубрике «АрАрАт. Мнение».
Что смотрим
В 2009 году на сцене Купаловского театра московский режиссер Владимир Панков превратил чеховскую «Свадьбу», «сцену в одном действии», в диковинную для белорусского зрителя soundrama. Даже сегодня сложно сказать, произошло ли в результате этого превращения театральное чудо, но нерядовое для белорусского театра событие состоялось. К постмодернистским играм с текстом классика можно относиться по-разному, но «Вяселлю» Купаловского нельзя отказать в отсутствии мысли. Где-то тонко, а где-то жирными мазками в спектакле на чеховскую основу-холст наложены краски советского прошлого. Чего стоят только костюмы Змеюкиных, в которых узнаются декоративные настенные коврики.
Выразительная форма, на первый взгляд довлеющая над содержанием, вопреки ожиданиям, не «забивает» актеров, а напротив, словно прожектором высвечивает тонкость их работы. Да и Чехов, которого вроде бы забыли пригласить на это «Вяселле», отчетливо узнается в финале спектакля, в фигурах Невесты и «генерала». Несмотря на то, что с 2009 года белорусский зритель «съел» не один пуд постмодерна, спектакль Владимира Панкова все еще способен удивлять. В том, все ли современные зрители готовы воспринимать вольное обращение с классикой, «Культпросвету» помогал разобраться Пафнутий Кузюкян.
эксперт Пафнутий Кузюкян (Павел Кузюкевич) — музыкант, лидер проекта «Pafnutiy’s Dreams» (Грезы Пафнутия), музыкант оркестра Национального академического Большого театра оперы и балета Республики Беларусь.
До спектакля
Признаюсь, в этом театре я в первый раз за долгое время. Вообще в белорусские театры хожу очень редко, поскольку сам работаю в одном из них. Но на гастролях бывал в театрах Зальцбурга, Цюриха, Мюнхена.
Каких-то опасений перед спектаклем нет. Не знаю, что может вызывать опасения, если речь идет о Чехове и посещении Купаловского театра. Хотя я пока не видел такого спектакля по произведениям Чехова, который бы мне понравился. Правда, и видел я немного. (Смеется.) Только «Вишневый сад» в исполнении антрепризы, приезжавшей в Минск, и еще несколько постановок. Смотрел «Иванова» во МХАТе, очень атмосферный спектакль, но самое классное, что было в нем, — это Константин Райкин, который сидел в зале. (Смеется.)
После спектакля. Впечатление
Увиденное во время спектакля — словно сбывшийся страшный сон. Советская эстетика, которая влилась прямо в кровь, вызывает тягостные ощущения. И это связано с моим взглядом на то, какие функции должна выполнять культура. Жизнь и так заполнена советским наследием, и мне неприятно видеть на сцене намеки на то, что наша страна — это такие большие Ждановичи, где речь идет только о том, как бы и что повыгодней купить. Хочется, чтобы в театре было место более высоким материям. Надо хотя бы дать возможность поверить в то, что могут произойти какие-то положительные изменения.
Постановка вызвала у меня отрицательную эмоцию. Но я понимаю: сам факт, что спектакль родил эмоцию, пусть и отрицательную, немаловажен. Я прекрасно понимаю и то, что подсознательно сравниваю его с теми спектаклями, которые мне удалось посмотреть в Европе, более близкими моей сущности. И это заставляет думать о толерантности. О том, что нужно принимать и такое искусство.
Плюсы
Если разбирать спектакль по частям, то можно сказать о нем много хорошего. Было несколько очень удачных и эффектных хореографических, пластических мизансцен. Мне очень понравился свет, то, как он работает. Хорошее визуальное решение, но, как мне кажется, красиво в театре должно быть априори. По крайней мере, мне в последнее время везло на красивое. Было много удачных сугубо театральных моментов, тонкие вещи, присущие именно театру как таковому. Например, момент, когда перышки из подушек кружатся в лучах света. Было ощущение театра, которое с детства приносило мне восторг.
Понравился технический арсенал артистов, то, как они владеют голосом, телом, своим специфическим актерским инструментарием. Восторг вызывает работа актеров старшего поколения, исполнителей ролей Невесты (народная артистка Беларуси Зинаида Зубкова — прим. «Культпросвет»), грека (народный артист Беларуси Николай Кириченко — прим. «Культпросвет») и других. Им необязательно было даже говорить, они чудесно отыгрывали свои роли просто находясь на сцене. Впечатлил актер, исполняющий роль Жениха (Игорь Денисов — прим. «Культпросвет»). У меня возникло много параллелей с Петром Мамоновым. Он очень хорошо и естественно обыгрывал двуязычие спектакля, замечательной была и его пластика. Он вообще был крут.
Один из самых положительных моментов, который меня удивил и порадовал в спектакле, — это оркестр. Музыкальный ансамбль был хороший, все было качественно по уровню исполнения и звуку. Отмечу, что звук в театре вообще сделан хорошо. Мне очень понравилась музыка, то, как она исполнялась. Все музыкальные темы были к месту.
Было только два момента, которые меня смутили. По-моему, два раза были использованы фонограммные песни. Я понимаю, что в принципе на спектакле это возможно, но мне кажется, было бы гораздо лучше, если бы эти фрагменты принципиально отличались по звуку от живого исполнения, чтобы было понятно, что это фонограмма. Хотя я все-таки думаю, что запись использовать не стоило, эти замечательные музыканты прекрасно бы справились и без нее. Ведь они действительно сыграли очень хорошо. Трубач был великолепен, да и девочка, игравшая на виолончели, тоже. По моему мнению, это два самых ярких музыканта в спектакле.
Вопросы
Мне претит превалирование внешней формы, внешних эффектов над внутренним содержанием и глубиной, а именно это я и увидел в спектакле. Но оговорюсь: я просто выражаю свое мнение как человек, который занимается музыкой и в принципе много думает об искусстве. Сама суперидея, глобальная концепция режиссера, мне неприятна.
Проведу параллель с музыкой. Задача исполнителя состоит в том, чтобы передать слушателю мир, который придумал композитор. Исполнитель не может ничего добавлять от себя, потому что «себя» не существует. Чем сильнее личность музыканта-исполнителя, тем лучше он сможет передать замысел композитора. А в этом спектакле, безусловно, есть настроение, есть автор, творец–режиссер, которому были интересны определенные темы, — но нет Чехова. Я не вижу связи с классическим автором и искусством.
Есть ли в этом спектакле какая-то актуальность? Думаю, да. Но такой актуальности полно на телевидении, в интернете. А Чехов самодостаточен сам по себе, поэтому доказывать его актуальность таким образом — глупость. Конечно, в постановке должны присутствовать какие-то элементы современности, но и характер произведения должен сохраняться. Более чем уверен, что Чехов как интеллигентный человек, наверное, улыбнулся бы в ответ на это. Хотя кто я такой, чтобы предполагать, как бы повел себя Чехов?
В спектакле я видел очень много внешних раздражителей, но на мой взгляд, это постановка ни о чем. Она, безусловно, нескучная, не оставляет тебя безучастным, в ней есть много красивых моментов и находок. Но смысла я для себя не увидел.
